El umbral de amistad y la retención en la iglesia

Un hallazgo se ha repetido durante décadas en la literatura sobre crecimiento de iglesias: en el estudio de Win y Charles Arn de 1984, la mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho unas siete amistades en sus primeros seis meses.

Puntos clave

• El umbral de amistad es una forma breve de nombrar un hallazgo sobre retención del estudio de Win y Charles Arn de 1984: la mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho siete o más amistades en sus primeros seis meses, y la mayoría de los que se fueron habían hecho dos o menos.
• El estudio fue pequeño: Win y Charles Arn compararon a 50 nuevos creyentes que seguían activos seis meses después de unirse con 50 que ya se habían ido, y publicaron la comparación en Leadership Journal en 1984.
• El número exacto no es lo importante. La cifra es un recurso para recordar, y la forma del hallazgo (pocas amistades en la mayoría de los que se fueron, varias en la mayoría de los que se quedaron) es la parte que los autores sobre crecimiento de iglesias siguen repitiendo.
• La necesidad de fondo parece antropológica, no generacional. La manera en que se forman las amistades ha cambiado a lo largo de las décadas, pero la necesidad de pertenecer no.
• A los pastores rara vez les falta la investigación. Les falta una manera de ver la formación relacional, porque nunca aparece en un reporte de asistencia. Esa es la brecha que un Church Relationship Manager está hecho para cerrar.

Respuesta rápida: ¿Qué es el umbral de siete amigos en la retención de la iglesia?

En 1984, Win y Charles Arn publicaron una comparación de 100 nuevos creyentes: 50 seguían activos a los seis meses y 50 se fueron más tarde. La mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho siete o más amistades dentro de la congregación; la mayoría de los que se fueron habían hecho dos o menos. La cifra exacta es una abreviatura, no un número mágico, y la muestra es pequeña y tiene cuarenta años. Los autores sobre crecimiento de iglesias han repetido el patrón durante décadas, pero el estudio en sí solo muestra que quedarse y tener amistades iban juntos.

Lo que en realidad dice el umbral de amistad

Empecemos por la afirmación en una sola frase. En el estudio de Win y Charles Arn de 1984, la mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho siete o más amistades dentro de la congregación en sus primeros seis meses; la mayoría de los que se fueron habían hecho dos o menos.

Eso es todo. La forma popular de la afirmación se queda con un solo número, los "siete amigos" que la mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho, y ese número es útil como recurso para recordar. Pero es la parte menos importante del hallazgo. Lo que muestra el estudio de los Arn de 1984 es una distribución: un piso bajo donde estaba la mayoría de los que se fueron, y una franja por encima donde estaba la mayoría de los que se quedaron.

Este artículo profundiza en de dónde viene el hallazgo, por qué se sigue citando, y qué pide de un pastor una lectura honesta. Para la definición de trabajo de la relación en sí, el artículo complementario qué es una conexión en la iglesia es el lugar para empezar. Para convertir el umbral en práctica semanal, prevenir la deserción de miembros describe lo que los pastores pueden hacer de verdad.

De dónde viene la investigación

El estudio, dicho con claridad

Los números pertenecen a Win Arn y a su hijo Charles, quienes dirigieron el Institute for American Church Growth y pasaron la década de 1980 poniendo la investigación sobre crecimiento de iglesias frente a pastores en activo, en capacitaciones y consultorías. Publicaron la comparación en Leadership Journal en la primavera de 1984, en un artículo llamado "Closing the Evangelistic Backdoor".

El diseño era sencillo. La comparación abarca a 100 nuevos creyentes que se habían unido a una iglesia: 50 que seguían activos a los seis meses, y 50 que se fueron más tarde. A cada uno se le pidió nombrar las amistades que había hecho dentro de la congregación, y los dos grupos se pusieron lado a lado.

La diferencia no fue sutil. En la tabla de los Arn de 1984, nueve de cada diez de los nuevos creyentes que seguían activos habían hecho seis amistades o más dentro de la iglesia. Casi todos los que se fueron habían hecho menos de seis, y más de la mitad había hecho apenas una o dos.

Lo que los Arn publicaron en 1984 fue esa distribución, más una regla práctica: una proporción de alrededor de uno a siete, con al menos siete como umbral para cada persona nueva. El par de promedios que se suele citar junto al estudio, más o menos siete frente a más o menos dos, está calculado a partir de la distribución, no dicho en ninguna parte del artículo. Vale la pena saberlo antes de repetirlo, y es la razón por la que esta página cita la forma del hallazgo en lugar de un decimal.

Lo que este estudio no puede decirle

Ser honesto sobre un estudio pequeño no es lo mismo que dudar de él, y un pastor merece el panorama real antes de actuar sobre una cifra.

Son 100 personas. Tiene más de cuarenta años. Se publicó en una revista pastoral, no en una revista con revisión por pares, y los Arn nunca describieron cómo eligieron las iglesias ni a las personas. Los conteos de amistades fueron autorreportados, y a quienes se habían ido se les pidió recordar sus amistades después de haber salido, que es justo el momento en que una persona recuerda con más facilidad haberse sentido sola. La categoría más alta era "nueve o más", así que el promedio real de los nuevos creyentes que se quedaron es más alto que siete, no más bajo. Y la tabla se publicó dentro de un argumento que los Arn ya estaban haciendo, lo cual es una razón para sostenerla sin apretarla.

Sobre todo, es correlacional. Muestra que permanecer y tener amistades van juntos. No puede decirle si uno de los dos causó al otro.

Por eso mismo FlockConnect señala en lugar de decidir. Un hallazgo con esta forma es lo bastante fuerte para decirle a un pastor dónde mirar, y demasiado blando para decirle qué es verdad sobre una persona en particular. Un software que lo tratara como un veredicto estaría yendo más allá de su propia evidencia.

Dónde encaja Flavil Yeakley

A Flavil Yeakley se le nombra con frecuencia junto a esta estadística, incluso en versiones anteriores de esta página, y vale la pena dar el crédito correctamente.

Yeakley fue un investigador en comunicación cuyo trabajo sobre conversión y retención los Arn citaron repetidamente. En el mismo artículo de 1984 le dan crédito por su nombre por un hallazgo distinto: los miembros que se quedaron habían estado expuestos a un promedio de 5.79 influencias cristianas distintas antes de comprometerse, mientras que los que se fueron habían visto u oído el mensaje 2.16 veces. Ese es de Yeakley, y los Arn lo dicen.

La tabla de amistades es la parte que ellos no atribuyen a nadie. Varios autores posteriores se la han acreditado a Yeakley, pero los Arn la presentan como material de su propio instituto, así que esta página acredita a los Arn por ella y a Yeakley por el hallazgo sobre el contacto con el mensaje, que es el que sí se le acredita. Su libro lo confirma: la segunda edición de The Master's Plan for Making Disciples (1998, págs. 151–153) imprime la misma tabla y la remite al propio artículo de Charles Arn de 1992 en The Growth Report.

Por qué el hallazgo se sigue citando

El hallazgo se ha repetido durante décadas en la literatura sobre crecimiento de iglesias, y por eso se sigue citando, pero repetir no es replicar. La cifra que se le adjunta siempre ha sido blanda, una regla práctica más que una medición. La idea que los autores siguen repitiendo, que las primeras amistades importan para que alguien se quede, va más allá de lo que muestra la tabla. Trate el conteo como un recurso para recordar y la comparación como el punto verdadero: la mayoría de los que se quedaron habían hecho muchas más amistades que la mayoría de los que se fueron.

Por qué un número, y por qué es lo incorrecto sobre lo cual discutir

Es tentador litigar la cifra. ¿Es siete? ¿Cinco? ¿Diez? La respuesta honesta es que un solo estudio pequeño no puede fijar un número preciso: los Arn contaron las amistades nuevas que cada persona podía nombrar, y su categoría más alta era "nueve o más". Persiga el dígito exacto y le pedirá a la tabla más de lo que contiene.

Léalo más bien como una guía aproximada, y es útil. La tabla ordenó a personas que ya se habían quedado o ya se habían ido, así que no puede calificar a nadie de su iglesia hoy como seguro o en riesgo. Sí puede orientar la atención de un pastor hacia tres tipos de personas.

Un miembro con cero o una amistad real en la iglesia no tiene nada relacional que lo sostenga. Puede faltar tres domingos y nadie llama. Puede atravesar una temporada difícil sin que nadie lo note. Puede irse sin una conversación, porque nadie está lo bastante cerca para tener esa conversación. En ese nivel, muy poco lo sostiene. Si se va, no será por un conteo de amigos. Será porque nada en la comunidad lo tiene asido.

Un miembro con un grupo de amistades vive dentro de una red de expectativa mutua. Una crisis dispara varias llamadas, no ninguna. Un domingo de ausencia se nota a la semana siguiente. Dejar la iglesia ahora significa dejar las amistades, y ese es un costo mucho mayor que dejar un programa.

En medio están las personas más fáciles de pasar por alto, porque desde el púlpito se ven bien. Asisten. Sonríen. Nadie sabe aún qué tan delgadas son sus raíces.

Por qué la necesidad de fondo no es generacional

Lo que destaca es lo antigua que es la necesidad que hay debajo de esta investigación. La manera en que se forman las amistades ha cambiado a lo largo de las décadas, y la necesidad relacional que las sostiene no. En una época fue la clase de escuela dominical y la comida compartida de la iglesia. En otra fue el grupo pequeño y el chat grupal. La superficie sigue cambiando. La necesidad no.

Eso apunta más allá de la sociología hacia algo más antiguo. Las personas están hechas para pertenecer, y una congregación que no puede producir pertenencia para las personas que entran las perderá, sea cual sea la década.

C.S. Lewis nombró aquello que la investigación estaba contando. En The Four Loves (Los cuatro amores) escribe sobre la amistad, el amor que los antiguos llamaban philia, como el que las personas modernas más fácilmente descuidan porque parece el menos necesario. La amistad, escribe, "no tiene valor de supervivencia; más bien es una de esas cosas que le dan valor a la supervivencia". Para una congregación, la amistad es lo que convierte la membresía en un compromiso que vale la pena mantener. El instinto pastoral detrás del umbral lleva mucho tiempo estando de acuerdo con Lewis.

La teología debajo de los datos

La investigación es pequeña, pero no es el único testigo. La Escritura ha hablado de la pertenencia desde el principio.

El Nuevo Testamento está lleno de mandamientos de "unos a otros". Ámense unos a otros. Sobrelleven las cargas unos de otros. Confiésense unos a otros. Anímense unos a otros. Ninguno de ellos puede cumplirse a solas, y cada uno supone una red de relaciones lo bastante densa para que el verbo tenga sentido. Un miembro con dos conocidos no puede sobrellevar la carga de otro a ninguna profundidad, porque nadie lo ha dejado acercarse lo suficiente a una carga para cargarla.

Los pasajes sobre el pastoreo insisten en lo mismo. Juan 10 y 1 Pedro 5 describen el ministerio pastoral como un conocer: el pastor conoce a las ovejas, el anciano cuida del rebaño que está entre ellos. Ese es el conocimiento de la relación, no el conocimiento de un registro. John Piper, en Brothers, We Are Not Professionals (Hermanos, no somos profesionales), rechaza la imagen gerencial del trabajo e insiste en que el ministerio pastoral es el cuidado de las almas, y las almas no son unidades aisladas. Son personas insertas en relaciones. Pastorearlas es velar por esas relaciones, no solo por los nombres.

Francis Chan llega al mismo lugar desde otra dirección. En Letters to the Church (Cartas a la iglesia) sostiene que la iglesia del Nuevo Testamento fue una familia antes de ser un programa, y que las amistades no son un accesorio del discipulado. Son parte de cómo funciona. Una persona crece hacia la semejanza de Cristo en gran medida al estar cerca de personas que están haciendo lo mismo. Corte las amistades y habrá cortado el mecanismo. Por eso la amistad es más que un asunto de retención. Es una señal de qué tanto se ha integrado una persona nueva a la vida real de la iglesia. Una persona sin amistades puede irse antes de que el discipulado tenga la oportunidad de arraigar.

Qué hacen los pastores con esto

Conocer la investigación es barato. Actuar sobre ella es la parte difícil, y lo que pide de una iglesia cambia con el tamaño.

Por debajo de unas cien personas, un pastor por lo general puede tener el mapa relacional en la cabeza. El trabajo es ser deliberado con las presentaciones en los primeros noventa días de una persona nueva, y mantener un ritmo semanal sencillo: quién es nuevo, a quién necesita conocer, quién hará la presentación. Escríbalo o se olvidará.

Entre alrededor de cien y trescientas, el mapa rebasa cualquier memoria. El modo de falla aquí tiene un sonido: "Pensé que alguien más los iba a conectar". A las iglesias de este tamaño les va mejor cuando una persona o equipo específico se hace cargo de la integración de nuevos miembros, y cuando los registros escritos empiezan a reemplazar a la memoria.

Pasando las trescientas, el seguimiento manual se rompe. Las personas se pierden no porque alguien sea descuidado sino porque la información no es visible en ninguna parte. El diácono que visitó el hospital, el miembro de muchos años que se ha quedado callado, la familia nueva a las cuatro semanas sin amigos todavía: cada dato vive en una cabeza distinta o en un sistema distinto, y ningún lugar los suma en una imagen de una sola persona.

Cómo tomar una lectura honesta

No se puede actuar sobre un número que no se tiene. Aquí hay algunas maneras prácticas de obtener uno, ninguna perfecta.

1. Pregunte directamente. Un breve seguimiento al nuevo miembro a los tres y a los seis meses con una pregunta: ¿a cuántas personas de aquí conoces lo bastante bien para llamarles si tuvieras una semana difícil? La mayoría responde con honestidad.
2. Pregunte a través de los líderes de grupo. Los líderes de grupos pequeños ven la integración que desde el púlpito (o desde el frente del salón) no se alcanza a ver. Pídales que estén atentos a las personas a su cuidado que no se han conectado.
3. Use la participación como indicador indirecto. La asistencia constante a un grupo pequeño a lo largo de una temporada establece un piso de contacto relacional regular. No es lo mismo que la amistad, pero es mejor que la asistencia sin más.
4. Junte las señales dispersas. Cuando la versión manual rebasa a la memoria, un Church Relationship Manager lee las señales que una iglesia ya produce (patrones de asistencia, listas de grupos, historial de cuidado) en una vista por persona, para que las personas que van a la deriva hacia el borde se vuelvan visibles para una persona real que pueda acercarse.

Sea cual sea el método que elija, úselo de la misma manera siempre. El seguimiento por intuición sobreestima la conexión, porque las personas conectadas son a las que un pastor ya ve. Las aisladas son, por definición, las difíciles de notar.

Errores de lectura comunes que conviene evitar

No es una boleta de calificaciones. Un miembro con dos amistades no es un peor cristiano. Puede que todavía no sea bien conocido. La respuesta pastoral es ayudarle a formar amistades, no calificarlo.

No es un argumento a favor de la comunidad forzada. Usar la investigación para hacer sentir culpa a las personas y empujarlas a grupos, o para montar reuniones incómodas, sale contraproducente. Las amistades se forman en la coincidencia natural de un interés compartido y el contacto repetido. La tarea es crear las condiciones para esa coincidencia, no fabricar el sentimiento.

No dice que la enseñanza sea opcional. El hallazgo nunca afirma que la predicación y la adoración no importen. Dice solo que las amistades iban de la mano con quedarse. Los pastores saben que un templo lleno sin amistades sigue siendo frágil. Las iglesias saludables atienden ambas cosas. Hacer una y saltarse la otra es la trampa.

Cómo encaja FlockConnect

FlockConnect existe porque los pastores seguían citando esta investigación en las capacitaciones y luego volvían a un software que no podía actuar sobre ella. Es un Church Relationship Manager, un ChRM, que complementa el sistema de gestión de iglesia que una iglesia ya usa en lugar de reemplazarlo. Está orientado al pastor, así que los miembros no tienen accesos, y lee las señales que una iglesia ya produce en una vista por persona clara: quién está conectado, quién se ve aislado, y quién se ha deslizado en silencio del primer grupo hacia el segundo.

Dos principios rigen cómo lo hace, porque la herramienta debe servir al juicio pastoral, no sustituirlo. Trabaja con lo que una iglesia ya tiene, ofreciendo una integración oficial bidireccional con Planning Center como su única conexión nativa e importación por CSV para todos los demás. Y Collie, el asistente integrado, es de carácter consultivo: puede mostrar cómo está la persona que usted está viendo y redactar una nota o un siguiente paso. Nada de lo que redacta llega a un miembro ni a un sistema conectado, y no se crea ningún registro de cuidado, hasta que una persona lo aprueba. El objetivo es poner a la persona indicada frente a un pastor en el momento indicado, para que una relación humana real pueda hacer el trabajo que el software no puede.

La meta no es un tablero más bonito. La meta es que menos personas se vayan sin haber sido conocidas.

Sobre el editor

Michael Tribett es el fundador de FlockConnect, un Church Relationship Manager creado para ayudar a los pastores a ver quién está conectado y a quién no se ha visto últimamente. Tiene una Maestría en Divinidades en Ministerio Cristiano de Southeastern Baptist Theological Seminary, donde se enfocó en misiones y discipulado, y sirve como líder de grupo pequeño en su iglesia en el área de Raleigh, Carolina del Norte. FlockConnect es socio oficial de Planning Center.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el umbral de siete amigos en la retención de la iglesia?

En 1984, Win y Charles Arn publicaron una comparación de 100 nuevos creyentes: 50 seguían activos a los seis meses y 50 se fueron más tarde. La mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho siete o más amistades dentro de la congregación; la mayoría de los que se fueron habían hecho dos o menos. La cifra exacta es una abreviatura, no un número mágico, y la muestra es pequeña y tiene cuarenta años.

¿Quién hizo la investigación sobre amistad y retención en la iglesia?

Win y Charles Arn, quienes dirigieron el Institute for American Church Growth. En 1984 publicaron una comparación de 100 nuevos creyentes, 50 que seguían activos seis meses después de unirse y 50 que se fueron más tarde: la mayoría de los que se quedaron habían hecho siete o más amistades en la congregación, y la mayoría de los que se fueron habían hecho dos o menos. A Flavil Yeakley se le nombra con frecuencia junto a la estadística, pero los Arn le dan crédito por un hallazgo distinto y presentan esta tabla como trabajo de su propio instituto; su libro la remite al propio artículo de Charles Arn.

¿Cuántos amigos necesita un nuevo miembro para quedarse en una iglesia?

El estudio de los Arn no midió cuántas amistades necesita una persona. En el estudio de Win y Charles Arn de 1984, la mayoría de los nuevos creyentes que se quedaron habían hecho unas siete amistades en sus primeros seis meses, y la mayoría de los que se apartaron habían hecho dos o menos. Lea el siete como una regla práctica, no como un requisito.

¿Por qué se van los nuevos miembros de la iglesia?

Ningún estudio por sí solo puede decir por qué. En un estudio pequeño que Win y Charles Arn publicaron en 1984, la mayoría de los nuevos creyentes que seguían activos después de seis meses habían hecho siete o más amistades en su iglesia; la mayoría de los que se apartaron habían hecho dos o menos. Eso muestra que la amistad iba de la mano con quedarse, no por qué se fue una persona en particular.

¿Quién hizo la investigación original?

Win y Charles Arn publicaron la comparación de amistades en Leadership Journal en 1984. A Flavil Yeakley, un investigador en comunicación cuyo trabajo los Arn citaron con frecuencia, también se le acredita a menudo por ella, pero en su propio artículo los Arn le dan crédito por un hallazgo aparte sobre cuántas veces los miembros habían tenido contacto con el mensaje cristiano antes de comprometerse, y no atribuyen la tabla de amistades a nadie. Su libro la remite al propio artículo de Charles Arn de 1992.

¿De verdad son exactamente siete amigos?

No. Siete es una regla práctica del pequeño estudio de Win y Charles Arn de 1984, no un punto de corte medido. Léalo como una marca aproximada, no como un número mágico: la mayoría de los que se fueron tenía pocas amistades, y la mayoría de los que se quedaron, varias.

¿La necesidad de amistad es generacional?

No. La necesidad de pertenecer parece antropológica, no generacional. La manera en que se forman las amistades ha cambiado a lo largo de las décadas, pero la necesidad no. El estudio de los Arn de 1984 no puede mostrar eso por sí solo; contó amistades en un grupo pequeño de nuevos creyentes.

¿Esto significa que la predicación y la adoración no importan?

No. La investigación no afirma que la enseñanza sea irrelevante. No midió la enseñanza en absoluto. Comparó las amistades de quienes se quedaron con las de quienes se fueron. Las iglesias saludables enseñan bien y forman amistades.

¿Cómo lo mido en mi iglesia?

Pregunte directamente a los nuevos miembros a los tres y seis meses, pregunte a los líderes de grupos pequeños qué es lo que ven, use la participación constante en grupos como indicador indirecto, o junte las señales dispersas en una sola vista por persona. Use de manera constante el método que elija, porque el seguimiento por intuición sobreestima la conexión.

¿FlockConnect rastrea las amistades de forma automática?

No. FlockConnect lee las señales que una iglesia ya produce en una vista por persona, y Collie puede mostrar cómo está la persona que usted está viendo y redactar un siguiente paso. Nada de lo que redacta llega a un miembro ni a un sistema conectado, y no se crea ningún registro de cuidado, hasta que una persona lo aprueba.

¿En qué se diferencia un ChRM de nuestro sistema de gestión de iglesia?

Un sistema de gestión de iglesia guarda registros y maneja las operaciones. Un Church Relationship Manager trabaja a su lado en la capa relacional: quién está conectado, quién está aislado, y cuál es el siguiente paso de cuidado. FlockConnect tiene un precio por el tamaño de la iglesia, no por asiento, con una prueba gratuita.

Cómo se escribió: redactado con IA a partir de las ideas y la investigación de Michael Tribett, y luego verificado y editado por él. Traducido del inglés con IA. Cómo usa FlockConnect la IA